案情回憶
楊某2015年6月在一家百貨公司花2.7萬元購置了3盒遼漁碼頭尊品干海參,后來他以為該海參未標(biāo)注等級(jí),不契合我國食品安全規(guī)范預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的規(guī)則,將百貨公司告上法庭,懇求購置涉案海參價(jià)款十倍的賠償金。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定,涉案海參未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí),但依照2015年修訂的食品安全法的規(guī)則,涉案海參僅標(biāo)簽存在瑕疵,并非不契合食品安全規(guī)范,故駁回楊某的訴訟懇求。后來,楊某上訴。最終,二中院終審改判百貨公司向楊某支付27萬元賠償金。
以案說法
本案的焦點(diǎn)是關(guān)于適用法律的問題。我國食品安全法自2009年6月1日起實(shí)施,并于2015年4月24日修訂,修訂后的食品安全法自2015年10月1日起實(shí)施。因楊某是2015年6月購置的海參,故本案應(yīng)以修訂前的食品安全法作為裁判的法律依據(jù)。
關(guān)于涉案海參能否契合食品安全規(guī)范的問題。依據(jù)《食品安全國家規(guī)范預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)則,預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示的內(nèi)容包括食品稱號(hào)、配料表、凈含量、規(guī)格、消費(fèi)日期、保質(zhì)期、食品消費(fèi)答應(yīng)證編號(hào)、消費(fèi)者和經(jīng)銷者的稱號(hào)、地址和聯(lián)系方式、營養(yǎng)標(biāo)簽等,而且,營養(yǎng)標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)在向消費(fèi)者提供的最小銷售單元的包裝上。食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品規(guī)范已明白規(guī)則質(zhì)量(質(zhì)量)等級(jí)的,應(yīng)標(biāo)示質(zhì)量(質(zhì)量)等級(jí)。涉案海參的標(biāo)簽不契合該規(guī)則,進(jìn)而不契合食品安全規(guī)范。
本案的另一焦點(diǎn)是關(guān)于百貨公司應(yīng)否十倍賠償。依照食品安全法的規(guī)則,消費(fèi)不契合食品安全規(guī)范的食品或者銷售明知是不契合食品安全規(guī)范的食品,消費(fèi)者除請求賠償損失外,還能夠向消費(fèi)者或者銷售者請求支付價(jià)款十倍的賠償金。食品經(jīng)營者采購食品,應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的答應(yīng)證和食品合格的證明文件。《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)則》還明白,銷售者必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,審驗(yàn)供貨商的經(jīng)營資格,驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)等。
本案中,百貨公司在涉案海參進(jìn)貨時(shí)未對其標(biāo)簽進(jìn)行全面查驗(yàn),其行為屬于未履行法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“銷售明知是不契合食品安全規(guī)范的食品”的行為,所以要承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任,判令其向楊某十倍賠償。
(作者單位:北京市第二中級(jí)法院 陳洋)
(責(zé)任編輯:王惠綿)
東莞首宏蔬菜配送公司
服務(wù)熱線:134-804-11888
聯(lián)系人:蘇首宏
電子郵箱:815665333@qq.com
QQ:815665333
網(wǎng)址:www.ynbailing.cn